当前位置: 首页 > 诉讼指南 > 以案说法
何希珍与码头故事火锅店因“开瓶费”、“包间费”餐饮服务合同纠纷案
  发布时间:2015-02-09 03:33:04 打印 字号: | |
  (一)基本案情

2014年2月16日,何希珍带着自购的酒水到张伟经营的锦江区码头故事火锅店的包间就餐。结账时,码头故事火锅店以何希珍选择在包间消费并自带酒水为由,在协商未果的情况下,执意收取了50元“包间费”和30元“开瓶费”。后何希珍起诉张伟,要求退还“包间费”及“开瓶费”。同时,张伟经营的火锅店未对自带酒水应支付开瓶费和包间就餐应支付包间费作任何书面提示和告知。该火锅店的服务员詹某称“已在何希珍消费前向何希珍口头告知了自带酒水应支付服务费30元以及包间就餐应支付包间费50元”。何希珍称詹某说的不是事实,自己是在被迫的情况下支付的“开瓶费”和“包间费”。

(二)裁判结果

成都市锦江区法院认为,餐饮行业往往利用其优势地位,并以事先声明为由,要求消费者支付自带酒水的“开瓶费”,该行为是对消费者不公平、不合理的规定,属于餐饮行业的“霸王条款”,限制了消费者的权利。故何希珍与张伟形成的餐饮服务合同中,收取“开瓶费”的部分无效。同时,码头故事火锅店设有大厅和包间,张伟应对在包间就餐应享有的服务以及收费标准向消费者作明确的提示和告知,由消费者决定是否选择在包间消费。何希珍作为消费者,享有该消费的知情权,并可以进行比较、鉴别和挑19选。张伟仅凭其服务员的单方证词,不能证明已向何希珍履行了收取包间费的明确告知义务,侵犯了何希珍的知情权,使何希珍失去了对服务进行比较、鉴别和挑选的权利。故双方就“包间费”的收取未达成一致意思表示,收取“包间费”是张伟的单方行为,该合同关系并未成立。遂判决张伟退还何希珍“开瓶费”30元和“包间费”50元。该案一审宣判后,原被告在法定期限内均没有上诉,判决已经发生法律效力。

(三)典型意义

收取“开瓶费”和“包间费”的现象在餐饮行业十分普遍,已成为行规。同时,社会各界对于餐饮行业能否收取“开瓶费”和“包间费”一直存在较大争议。本案明确了“开瓶费”和“包间费”的性质。一方面,法院的判决确认,餐饮行业强行收取“开瓶费”等费用属于经营者利用其优势地位,以格式条款侵害消费者权益的行为,应予返还。另一方面,法院认为包间属于餐饮经营者提供的增值服务,经营者应向消费者明确告知包间就餐应享有的服务和收费标准,由消费者决定是否选择在包间消费。在与消费者就“包间费”达成合意的前提下,经营者可以收取“包间费”,否则不能收取。本案对于规范餐饮行业的经营行为,引导消费者依法维权,起到了很好的司法导向作用。

(四)专家点评点评人:郑鈜,四川省社会科学院法学所副所长、副研究员

消费是老百姓日常生活的重要内容,同时也是当前消费经济20快速发展的重要支柱。然而长期以来,消费者权益受损的情形却在一定程度上广泛存在。“开瓶费”、“包间费”等商家对消费者另外收取的费用,往往成为消费者维权的目标。消费者自带酒水,法无禁止即为自由。考虑到商家通常通过销售酒水提高盈利水平,由此以“开瓶费”等方式限制消费者自带酒水,显然属于对于消费者不公平、不合理的“霸王条款”,因而当属无效。而对于“包间费”,尽管在本案中被认定为侵犯了消费者的知情权而由商家退还给消费者,但是需要注意的是,法院并不认为所有的“包间费”皆属非法。几乎是同一时间,在成都市武侯区法院审理的“刘威诉成都优客餐饮管理有限公司餐饮服务合同纠纷案”中,由于经营者与消费者之间就收取“包间费”达成了合意,法院并未支持消费者要求返还“包间费”的请求。因此,根据《消费者权益保护法》,如果是在商家明确告知消费者存在“包间费”,消费者进而可以选择接受或不接受时,双方形成的一致意思则将得到裁判的尊重。换句话说,消费者明确接受“包间费”条件的,“包间费”并不当然违法。为适应经济社会发展需要,修订后的《消费者权益保护法》于2014年3月15日实施,这是我国经济结构中消费所占比重越来越大的现实要求。基于社会消费的质量和水平不断提升的发展趋势,在没有侵犯消费者知情权、选择权、安全权等消费者基本权利的情况下,部分消费者愿意支出一定的额外费用,以获得商家提供更好的产品和服务,法治应当予以积极回应。
责任编辑:cdxjfyroot
联系我们

地址:新津县迎宾大道212号    邮编:611430     预约立案电话:028-82556000     举报电话:028-12368